Ce lundi 21 mars, c’est avec plaisir que la section MR de Bruxelles-Ville, emmenée par Manel Msalmi et son chef de file, David Weytsman, a organisé une rencontre débat autour des questions des Libertés et de la Laïcité.
A cette occasion, deux invités exceptionnels, Rachel Khan et Richard Malka, ont pris la parole et ont répondu aux questions du public présent en nombre.
Pour (re)voir la rencontre, cliquez ICI.
Un concept non-négociable, Richard Malka
Les questions des libertés et de la laïcité sont au cœur de nombreux débats, prises de position, cartes blanches… depuis une vingtaine d’années dans de nombreux pays européens. La Belgique ne fait pas exception.
Richard Malka a eu l’occasion de défendre Charlie Hebdo, Mila et d’autres personnes qui ont été confrontées à la question de la liberté d’expression et de la laïcité.
De ses nombreuses expériences, il tire plusieurs enseignements.
Le premier est qu’il existe réellement un agenda caché de la part des opposants à la liberté et la laïcité. Cet agenda caché vise à faire interdire toute critique de dogmes (dans ce cas-ci, religieux) au nom du respect. C’est ainsi que, dès qu’une polémique naît, ces opposants s’organisent sur les médias sociaux, dans la presse et prennent la parole pour expliquer en quoi ils sont « offensés » et en quoi il faut discréditer telle ou telle personne. Richard Malka insiste sur une position fondamentale à ses yeux : c’est aux gens qu’on doit le respect, aux personnes, pas aux croyances. Il invite donc toutes les démocraties à continuer à défendre ce point de vue.
Le second est qu’il y a une mécanique bien huilée qui consiste à faire croire de la part des combattants des libertés que les enfants issus de l’immigration sont des victimes systémiques de l’Europe. « L’arme préférée des salafistes, par exemple, est de dire aux jeunes qu’ils sont victimes, qu’ils ne sont pas aimés, que leur avenir ne passera pas par l’Europe qui les considèrerait comme des citoyens de seconde zone. Il y a une réelle théorie victimaire dangereuse, car elle crée des murs entre les Européens. La théorie victimaire, c’est ce qui mène à la guerre et parfois même au génocide, comme au Rwanda. Qu’a à perdre une personne à qui on fait croire qu’elle a déjà tout perdu ? ».
Le troisième est de systématiquement culpabiliser un groupe de personnes ou un état. Depuis une dizaine d’années, les « Blancs », les « Français de souche » ou la France sont pointés du doigt et sont coupables de tout. On rappelle que la France a été un empire colonial, qu’elle a exploité une partie de l’Afrique… Pour Richard Malka, cette manière de faire empêche le dialogue et crée un fossé qui ne peut être comblé puisqu’il y a d’un côté un coupable éternel, de l’autre une victime éternelle. Sans minimiser la face sombre de l’histoire de la France, il insiste sur l’importance de « nuancer » les réalités plurielles actuelles. « Si on considère que les Français qui vivent actuellement en France sont coupables pour leurs parents, alors, aucun dialogue n’est possible ».
Enfin, il met en avant une quatrième leçon. Pour lui, les occidentaux ne comprennent pas toujours l’enjeu réel des mécanismes mis en place. Il rappelle que la liberté est un combat, pas une opinion : « Les garants de la liberté ne peuvent l’être que s’ils sont aussi combattants POUR la liberté. La liberté a un prix et il faut la protéger ! Beaucoup trop de gens estiment qu’il faut négocier avec ceux qui nous ont déclaré la guerre. Mais c’est un leurre, car à chaque fois que nous cédons du terrain, ils se sentent plus forts et plus légitimes pour en gagner davantage. Nourrir le crocodile en espérant qu’il ne vous mange pas, est une chimère ».
Richard Malka précise qu’il est un homme de gauche et regrette que la gauche actuelle en Europe, les Verts en tête, laissent les combattants contre la liberté diffuser leurs idées et parfois même reprennent ces idées. Il explique qu’il est urgent que les questions autour des identités ne soient pas uniquement et exclusivement des questions posées et débattues par les extrêmes.
Il conclut enfin en expliquant que quand les démocraties font face à des idéologies et à de la propagande, il faut combattre non pas avec des lois, mais avec des contre-idéologies et des contre-propagandes. Et que dans cette guerre, le choix des mots est essentiel.
Le choix des mots, Rachel Khan
Ces questions des libertés et de la laïcité doivent être pensées aussi sémantiquement. Dans son livre « Racée », Rachel Khan met en lumière l’importance du choix des mots dans le débat public autour de ces questions.
Lors de la conférence du 21 mars, elle a eu l’occasion de réexpliquer en quoi le combat de la laïcité se fait aussi d’un point de vue sémantique.
Elle explique comment une certaine gauche (extrême gauche) qui se définit comme « anti-fa » utilise à dessein et de manière répétitive certaines expressions ou certains mots afin de les installer durablement dans le débat public.
Un exemple frappant est celui de l’expression « Afro-descendant » qui a fait son apparition depuis 4-5 ans dans la bouche de la gauche et qui est reprise en chœur par presque tous les politiques, sans savoir ce qui se cache derrière.
Le terme « afro-descendant » est un terme utilisé par les afro-américains qui souhaitent exprimer et rappeler que leur histoire est celle d’un « peuple noir » dominé et embarqué de force d’un continent vers un autre. Ce terme est donc connoté de toute la souffrance de l’esclavage. Aux Etats-Unis, ce terme fait sens puisqu’il correspond à une réalité historique.
Tous les afros-descendants sont afros-américains, mais tous les afros-américains ne sont pas afro-descendants. Certains noirs américains sont en effet arrivés de leur plein gré sur le sol américain pour y trouver du travail, par exemple.
Rachel Khan, elle-même d’origine africaine, explique que lorsque des Européens noirs, nés en Europe ou arrivés pour travailler reprennent ce terme pour se définir, ils sont dans une approche « d’identités carcérales » qui emprisonnent le noir dans un statut de victime et le blanc dans un statut de bourreau.
Or, les noirs européens ont pleinement choisi de venir vivre en Europe. Ils ne peuvent donc être toujours considérés comme des afro-descendants et s’approprier une souffrance qui n’est pas la leur et qui ne correspond pas à leur réalité. Pour les noirs vivant en Europe qui voudraient revendiquer leur héritage africain, Rachel Khan suggère d’utiliser le terme d’immigrés africains ou d’afro-européens.
Elle regrette d’ailleurs que de nombreux politiques, de gauche comme de droite, reprennent les mots idéologiques de la gauche extrême et finissent donc par imposer dans l’espace public des confrontations qui, au départ, n’ont pas lieu d’être.
La « soumission lexicale aux idées d’extrême gauche » est une réalité et se retrouve dans de nombreux mots comme « racisé », « racisme systémique »… très à la mode, mais extrêmement dangereux car ils laissent supposer qu’il y a d’une part des dominés et des dominants et que ces derniers sont toujours les mêmes.
Rachel Khan estime que le combat est intense, que le chemin pour déconstruire les murs est long, mais qu’il est possible de faire cohabiter les personnes ensemble et que cela passe, entre autres, par l’éducation et la bienveillance pour les plus jeunes.
Elle conclut par cette phrase : « Il n’y a jamais assez d’adultes pour entourer un enfant ».
Rachel Khan est une juriste, autrice, éditorialiste et actrice française.
Politiquement, elle est régulièrement consultée pour sa connaissance et son expérience concernant les libertés et la laïcité. Dans le cadre de la candidature d’Emmanuel Macron, elle dirige d’ailleurs un groupe de travail sur l’immigration, l’intégration, la laïcité et la citoyenneté.
En 2018, elle participe à l’ouvrage collectif Noire n’est pas mon métier qui met en lumière le racisme et les stéréotypes dont sont victimes les actrices noires et métisses en France.
En 2021, elle publie un essai intitulé Racée, qui critique notamment la pensée décoloniale.
Cet ouvrage reçoit le prix littéraire des Droits de l’Homme pour l’année 2021
Richard Malka, est un spécialiste français du droit de la presse. Il est connu comme étant l’avocat de Charlie Hebdo depuis 1992.
Il est intervenu à de nombreuses reprises sur les débats de société les plus sensibles de ces dernières années en France, dans des affaires politiques et, en défense de la liberté d’expression, de la laïcité et de la vie privée.
Son nom est intimement lié à certains dossiers. Comme celui de la jeune Mila, une adolescente de 16 ans harcelée sur les réseaux sociaux pour avoir critiqué l’islam dans une vidéo.
Ses positions pour les libertés ont parfois mis la sienne en danger puisqu’il fait l’objet d’une protection policière permanente.
Il est également romancier, essayiste, scénariste et auteur de bande dessinées dont La face Karchée de Sarkozy qui a été vendu à plus de 200.000 exemplaires.